Для полноты картины я разместил здесь фильм Дай Руку, Жизнь Моя! /Моцарт снятую Карлом Хартлем в 1955 году. Несмотря на то, что этот фильм был снят после войны, я считаю, что по своей сути это национал-социалистическое кино. Это своего рода продолжение Карлом Хартлем своего фильма Моцарт. Кого любят боги 1942 года. Основная идея этой картины совпадает с главной идеей всех национал-социалистических байопиков о том, что гениев судят по другим меркам чем обычных людей. Настоящий гений принадлежит только искусству и не может рассчитывать на обычные человеческие радости и счастье. Этот фильм также о любви и самопожертвование. Главную роль исполнил превосходный актер Оскар Вернер. В этом фильме прекрасно все – режиссура, актерская игра, неотразимо красивые женщины, выбор и композиция музыкальных иллюстраций и сопровождения. В целом можно сказать, что это образец духовно и культурно возвышающего искусства.

Для сравнения здесь представлен фильм Милоша Формана “Амадеус” как образец местечково/примитивного, полного ненависти еврейского кино. После его просмотра у меня было чувство что я искупался в дерьме. Производственные ценности фильма превосходны, но в чем же суть фильма? Моцарт — это какой-то паяц и пьяница с идиотским смехом. Может ли такой человек написать великую музыку? Жена Констанция какая-то хуна, неряха, истеричка и скандалистка. В фильме присутствуют явные элементы марксисткой пропаганды. Но главное — это очень заметная ненависть еврейских создателей фильма (режиссер и продюсер) к немцам, включая Моцарта. Все персонажи фильма — это отталкивающие и неприятные личности. Любой имеет право испытывать неприязнь к како-то нации. Особенно если представители этой нации убили твоих родителей — коммунистов/сталинских агентов (у Формана). Но если ты ненавидишь немцев, то зачем делать о них кино? Сомневаюсь, чтобы Форман и Заенц отобразили в таком ключе еврейского композитора. Поднимает ли такое кино духовный и культурный уровень зрителей?

В качестве альтернативы предоставляю мнение человека, которого я уважаю: «Конечно, с вами не согласен. Тут просто надо учитывать, что Форман не байопик снимал. Он взял за основу фантазию Пушкина, что якобы Сальери завидовал Моцарту и убил его из ревности к таланту, чтобы порассуждать вот на эту тему: что кому талант дан, хотя, казалось бы, он этого не заслуживает, а другой может усердно трудиться, но, увы. И еще о том фильм, что творчество, скованное деньгами, условностями, запретами, погибает. С другой стороны, он сравнивал Моцарта с рок-звездами 20 века, и образ его поэтому «слепил» явно таким — фильм будто про современную рок-звезду, что сделало его более «вневременным». Соответственно Моцарту и Констанция — она как группиз у рок-звезд. Наконец, тут имеет место прием «недостоверный рассказчик». История рассказывается Сальери, соответственно, в его завистливых глазах Моцарт и выглядит глупым клоуном. И этот смех дурацкий Том Хольс с Форманом придумали, чтобы передать мнение Сальери, будто Моцарт ему послан, как насмешка бога… ему (а соответственно, и зрителю) смех Моцарта режет слух, поскольку воспринимается, будто само небо над ним смеётся.»